Analyse de pratiques
Le power point de présentation des ateliers ppt_support_de_la_sance_APP_V09_05_16.ppt (0.2MB)
Déposez ici la prise de note du travail de votre atelier en synthèse les variables agissantes d'une situation d'accompagnement de EPA que vous avez identifiées.
Atelier 1
Les situations proposées en photo
Les variables agissantes
- Caractéristiques des acteurs : leurs logiques d'action, leurs préoccupations
- Caractéristiques du contexte (histoire, territoire, structure de l'EPL, ...)
- Les relations sociales dans le groupe
- Les valeurs (partagées ou perso)
- Pilotage stratégique (local et régional)
- Pilotage opérationnel - démarche et outils projets
- Ambition du projet à accompagner
- Les moyens à disposition (temps...)
- Animation
- Place, statut et légitimité du/de la référent-e
Atelier 2
Atelier animé par P. Mayen, C. Peltier, I. Gaborieau à partir de cas présentés par Alice et Aurélie.
Des choses sur lesquelles être en veille quand on est en accompagnement (par petits groupes).
- Gouvernance ; positionnement/posture de l?animateur ; définition/contenu du projet ; enjeux.
- A qui on parle ? de quoi on parle ? comment on en parle ? finalités/objectifs.
- Gouvernance ; partenariat ; communication ; séquencement/planification ; perception propre au porteur de projet.
- Prérogatives et territoires ; individu ; organisation ; gouvernance.
Bilan : Gouvernance, perception du porteur de projet, ? Mobilise des compétences, points de vigilance ? Périmètres du projet ?
Eléments de synthèse par P. Mayen : « Chacun chez soi, les choses seront mieux gardées ». Montre la difficulté de trouver sa place et les moyens d?agir. Les échanges lui font penser à Erving Goffman, sociologue américain, sur la théorie des faces et des territoires : « ménager sa propre face et celle de l?autre », « entrer dans le territoire de compétences de l?autre risque de le menacer » ; on n?est pas qu?un acteur, on est aussi une personne. Quand on fait une bourde on la vit mal pendant un an et cela oblitère notre pouvoir d?agir. La question est comment on répare ça ? Peut-être que parfois l?institution est nécessaire dans les procédures de réparation.
Regard sur l?APP réalisée, sur ce genre d?activité ?
La question est posée de savoir s?il est possible de le faire dans son propre établissement. Sans doute vaut-il mieux le faire dans un autre établissement ou en tant qu?extérieur avec un réseau de référents. Difficile de rentrer dans l?exercice et de se plier aux règles. Pour autant, important de jouer du cadre et de la norme et des libertés. On se plie plus facilement quand on trouve un intérêt immédiat au regard de ses propres projets/problèmes. Un participant frustré sur la phase de synthèse des variables agissantes, note la difficulté des phases de débriefing.
Atelier 3
animé par Francis Gaillard, Karine Boutroux, Claire Durox à partir de cas présentés par Bénédicte et ClaudineLiEN vers la prise de notes et les photos de cet atelier.
Bilan des 2 cas étudiés et généralisation de ce sur quoi être en veille quand on est en accompagnement :
- Avoir des outils de gestion de projet : calendrier, pilote, objectifs, cahier des charges, place des acteurs...
- Genèse du projet : Comment co-construire un projet ? Ne pas avoir une projet "fermé". Ingénierie de projet
- Comment impliquer la direction ? Appui + engagement dans le suivi
- Importance de la communication : Création d'intérêt collectif + effet boule de neige
- Mettre en évidence l'intérêt collectif : Implication des élèves, intérêt du travail pour et par les élèves
- Faire le lien entre projet EàPA, le projet pédagogique, projet d'exploitation, projet d'établissement...
Atelier 4
Atelier d'analyses de pratiques du mercredi après midi du 18 mai 2016Animation Martine David (Eduter) et Loïc Braïda (Montpellier Supagro)
Secrétaire : Roger Brouet (Montpellier Supagro)
Tableau des situations problèmes proposées par les participants
1-Présenter le PREPA la 1ere fois à des enseignants qui n'avaient pas été impliqués auparavant
2-Soumission d'une idée d'organisation d'une réunion EA auprès d'enseignants et retour non constructif
3-Journée d'animation pédagogique, échange de pratiques et non aboutissement de production de ressources proposées
4-Travail avec BTS APV sur Agroforesterie et là Verdun !!!
5-Difficulté à faire participer le DEA dans les groupes de travail lors d'une formation EPA
6-Difficultés liées à l'organisation des réunions exploitations
7-Réunion de sensibilisation de sensibilisation PREPA en établissement?.2 enseignants présents...
8-Démarche concours Eco-Jardins en établissement favorable à la réussite de l'examen non retenue par l'établissement : que faire ?
9-Séance péda sur grille ESR avec Bac Pro : mais ils n'ont rien retenu
Une fonction productive, dans une démarche collaborative à la résolution de problème.
Une fonction constructive en rentrant dans un cadre, une position d'écoute,
C 'est une méthode de travail pour accompagner les équipes en EPL, pour accompagner des élèves?.
Assez proche de l'accélérateur de projet
C'est une démarche qui répond à une demande, à un besoin d'aide : tenir conseil auprès de pairs
Voir tableau de la démarche
Points de vigilances pour ces exercice d'analyses de pratiques :
-Clause de confidentialité
-Une posture de bienveillance
-Considération positive
Situation 1 choisie: Grande difficulté de dialogue lors des réunions d'exploitation (DEA, salariés, enseignants)
-Réunion mensuelle, difficulté de participation des salariées pour cause de jugement des salariés par rapport aux profs sur leurs activités et des jugements très péjoratifs sur les enseignantsréunion jamais annoncée mais pourtant mensuelle, pas d'ordre du jour,
Parole bridée des salariés,seul le DEA parle
Un seul enseignant prend la parole, l'expert et l'ancien
Une réunion seulement d'informations et pas d'échanges
Une réunion qui ne sert à rien, lourde, et seul moment possible de dialogue
4 zootechniciens, 1 économie, 2 en Agronomie, 1 salarié, nouveau DEA et idem avant
Un établissement très sollicité en réunion
Les profs ne proposent rien
L'expert fait sûrement beaucoup de choses mais seul et sans lisibilité
Projet exploitation : place de l'herbe dans la ration ?
Le DEA craint l'expert
Le directeur d'EPL connaît la situation mais la sous estime
Énorme potentiel mais peu de chose se fond, les données ne sont pas renseignées par le DEA ni par les salariés
Hypothèses
-pb d'inter connaissance entre salariés et enseignants, pas de projet commun, pas d'intérêts communs, donc méfiance ?-peur d'être critiqués orientent les relations, donc on ose plus
-Situation historique
-Prof dominant mais non recadré
-des enseignants qui n'utilisent pas le références techniques de l'exploitation donc peu intéressés par ce qui s'y passe
-Le je sais tout brise les élans et se cache derrière ce jeudi
-manque de concertation des enseignants pour faire front
-manque de valorisation des salariés qui pourraient ainsi être plus constructif idem pour expert
-pas de précision sur les rôles et prérogatives sur la place des acteurs et donc chacun prend une place qui ne lui revient pas
-pas de dynamique de groupe
-le directeur d'EPL ne soutient pas les enseignants ni le DEA
-Jugement très dur, qui marque et laisse des traces
-Pas d'enjeux donc pas de besoins
-peur de prendre des risques
-pas de projet pédagogique sur l'exploitation
-manque de vivre ensemble
Ressenti de Brigitte
échec d'animation, pas d'intérêt commun car pas de projet commun, chacun dans son coin, le recrutement des salariés est primordial, l'expert est complètement présent (trop) irremplaçable, pas de participation active donc démotivés, la direction est là mais?comment incite t on les enseignants à participer, quoi de plus ? C'est quoi mon rôle ?Plusieurs sensibilités se sont exprimés, ne pas avoir de relations hiérarchiques trop marqués, de 8 à 15 personnes c'est top, travailler avec un groupe qui se connaissent c'est bienveillance
2ème cas : séance de grille ESR avec Bac pro CGEA mais constat qu'ils n'avaient rien retenu
Bac pro 1 CGEA dans un EIE, avant travail avec les élèves sur les effluents d'élevage sur les parcelles + diagnostic environnemental + visites des parcelles, puis écriture d'un diag par groupes de 3, 2 enseignants zootechnie et économie.Introduction à la grille ESR, à partir de 3 questions
Séance post sur les 3 entrées puis grille ESR avec exemples à l'appui, puis un petit films sur des exemples d'agriculteurs, placer ces expériences sur ESR...puis au niveau de la parcelle de l'exploitation, sentiment de réussite.
L'année suivante remobilisation sur l'utilisation de la grille, sentiment d'oubli, puis lors de leur rapport de stage pas d'utilisation de la grille ????
Évaluation de la grille ESR en première année à l'oral
Objectif était de tester la grille pour le RMT SPACE?déception donc
Pourquoi ne l'ont ils pas remobilisés ?
Pas de préparation à la notion durabilité avant l'utilisation de la grille
Ils ont utilisés la grille ACTA dans le cadre de l'implication d'un GIEE, résultats qu'ils devaient présenter au groupe?ce ne fut pas fait car groupe pas prêt
Quels problèmes cela posent ?
-demande implicite-manque de réinvestissement d'une année sur l'autre
-manque de coordination entre enseignants de 1ère et 2ème année
-une forme de résistance au changement des élèves et profs
-défaut de sens de l'activité pédagogique : ils ont utilisé la grille quand on leurs demande
-comment rebondir après une déception
-séparation entre EIE et module
-Être à la fois sur les opportunités des élèves et sur la production d'un livrable
-Scénario pédagogique pas assez précis